我在《封城是愚蠢决策》里，谈的不是自由人权问题，而是一项决策聪明与否。说它愚蠢，从决策者角度出发，存在以下问题：
第一，决策不可行，不能实现目的。
封城的目的是防止病毒扩散。武汉作为特大城市，春节前人口流出为主，从疫情爆发到1月23日封城，已有大约250万人流出，剩余一天多时间，假如不封城，流出人口也不会超过50万。封城能够阻挡的外流人口不到五分之一。
假如不封城，武汉还会有数百万人逃离吗？不会。北京2003年形势也很严峻，没有封城，没有数百万人弃城而逃。人是有理性的。病毒即使比SARS厉害，也不至于弥漫空气——那就无处可逃了。呆在家里，保持通风，少出门，必须出门时戴口罩，勤洗手，等等，科学引导，专业细致，大多数人不必特别恐惧。信息公开，疫情严重性广为周知，各地人们自发把北京来人隔离两周，这种压力也阻止北京人外流。此逻辑同样适用武汉。
假如此病毒非常恐怖，像传言说的武汉已经感染十万人。那意味着全国各地感染人数扩大一百多倍，封武汉封湖北有什么用？封了全国又有多大用？真这么恐怖，也不用封城，人人自觉封闭自己。
真能封住吗？把一千万人口的大城市封死，几乎是不可能的。因为封城，出租车带人出城的价格涨十倍。而且，既然上升到违法层面，出去的人会设法隐瞒身份，使得隔离更不现实，增加病毒扩散风险。
假如不封城50万人流出了，这会增加各地隔离武汉人的成本。但这成本不是无意义的。它是对各地的动员。就像人体对入侵病毒发出警报，社会肌体对入侵的武汉人发出警报，集体行动起来，增强社会的抵抗力。就像河南人在做的。相反，武汉被封，很多地方掉以轻心，反而利于病毒传播。
武汉封城，不仅对外，而且对内。内部交通也停运。一千万人要生活，不可能断绝往来。如果封死了，城市也就死了。如果封不死，逻辑上病毒也就继续传播。封城有多大意义呢？今日武汉街道空空，如2003年北京街头空空，是武警强制的结果吗？不是。是大家意识到了恐惧，躲在家里不出门了。信息充分公开了，不需要封，公交车上、大街上也不会有很多人。
封城加剧人们非理性恐慌情绪，加剧医疗资源紧张，一些感染者不能被及时隔离，很多人普通感冒发烧也聚集医院，增加病毒传播机会。
综上分析，封城未必能有效阻止病毒传播，很可能得不偿失。
第二，封城的后果。
个人自由、人权被侵害是显然的，所有想离开而被限制的都是受害者。如果为了更大的公共利益，牺牲个人利益难免。可是前面分析过，貌似更大的公共利益经不起推敲，是想象出来的，侵害个人自由就不应该了。
《封城是愚蠢决策》分析过，市场化的今天，突然封城，众多物流中断，众多市场行为被扼杀，市民衣食住行都成问题。政府没有能力给每家每户送柴米油盐，全国再多物资也无法供应每个人的生活。连医生护士上班都要靠志愿者，普通人出行怎么办？要么封不死，生活还可以勉强继续，要么封死了，城市彻底瘫痪。
武汉的人道灾难是封城决策的必然后果。后果的大小与封城实施程度正相关。封城越严，后果越严重。最后的结果必然是，要么封城流于形式，要么市民忍无可忍起来反抗。
有人说，封城会有问题，但也是不得已。古今中外疫情很多。20世纪大概只有1911年的东北鼠疫接近封城，断绝关内外交通，但也不是完全封死，流动人口过了检疫期就放行了。埃博拉病毒肆虐时，当地政府也只是要求市民呆在家中三天，而不会端着枪把守路口。为什么不封城？不只美欧等发达国家面临人权、违宪等问题，更重要的，如前分析，封城制造问题多于解决问题，得不偿失。
高铁入口武警身着防化服端着自动步枪。枪能杀死病毒吗？假如疫情真的更大规模爆发市民争相外出逃难，难道要开枪吗？1960年民兵持枪把守村口阻止饥民逃荒，今天还能做到吗？不开枪，拿枪指着武汉人民，除了展示权力的傲慢，还有什么意义？
不是说疫情不严重。而是说要理性面对。民众恐惧是自然的，加上对政府不信任，恐惧更甚。恐惧有其价值，可以督促人们自觉隔离病毒。政府的角色，要科学引导恐惧，而不是跟着恐惧非理性决策。把城市一封了之，是可怕的懒政。于经济学，于政治学，这都将是一个有趣的个案。
有民粹狂热叫嚷封武汉甚至屠城武汉。政治家不能这样。决策要科学理性，现实可行。不能惶惶然不知所措，也不能一拍大腿撸起袖子。要把每一个人当人，有理性，会恐惧，会选择。控制猪瘟，只能把猪强制隔离，吓唬它说猪瘟来了没用。人不一样，信息一公开，武汉大街空空荡荡。要相信人的理性，而不是政府的理性。
公民 许志永
2020年1月25日 流亡中
