文章来源：民生观察
【2021年2月10号民生观察消息】2021年2月3日，鲍乃刚在京山市看守所宣判以涉嫌寻衅滋事罪一案，鲍乃刚被判刑四年。鲍乃刚表示要上诉。
湖北京山公民鲍乃刚被京山市公安机关以寻衅滋事罪于2018年10月20号对被实施逮捕，市人民法院拟定于2019年7月25号对鲍乃刚实施开庭审判，开庭后一直不下判决，久拖不判超期羁押，严重违规行为，侵犯人权，开庭一年半后2021年2月3日才得到判决，鲍乃刚被判刑四年。鲍乃刚当庭表示不服判决，提出上诉。
由于春节临近判决书下达后代理律师卢京美律师在湖南外省、由于疫情出外省要做核酸检测来不及到湖北京山看守所会见飽乃刚，卢京美律师立即与京山法院取得联系，由他代写后转发给飽乃刚的老婆后，由飽乃刚老婆罗汉娥打印出来后带看守所再由飽乃刚签字后，再由罗汉娥邮递到法院提出上诉。
鲍乃刚上诉装
上诉人鲍乃刚，男，1966年6月3日出生，湖北京山人，汉族，住京山市新市镇惠山北路1刚1号。
上诉请求：
1、 撤销京山市法院（2019）鄂0821刑初146号刑事判决书；
2、 依法改判上诉人无罪。
事实与理由：
一、 上诉人在推特、微信发布的信息属于正常公民言论自由范畴，一审法院认定其构成寻衅滋事定性完全错误。
根据联合国《公民权利及政治权利公约》（中国政府于1998年10月5日签署了该公约）第十九条：“一、人人有保持意见不受干预之权利。二、人人有发表自由之权利；此种权利包括以语言、文字或出版物、艺术或自己选择之其他方式，不分国界，寻求、接受及传播各种消息及思想之自由。”同时我国《宪法》第三十五条明确规定“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。” 《宪法》第四十一条：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。”
言论自由已是国际公认基本人权，且中国政府已明确通过宪法进行保护。所谓言论自由即有说党政国家好话的自由，也有批评监督、甚至尖锐批评的自由，即对一切国家事务，社会制度、司法案件等有赞美甚至是过度赞美的自由，也有批评甚至是严厉批评的自由；而选择批评的方式，也是言论自由的一部分，公民既可以以温和委婉的方式进行批评，也可以是以辛辣讽刺的方式进行批评，如果将某些人听了可能不舒服的评论、批评都当成犯罪对待，这就有可能会毁灭言论自由。自由如果需要十分小心翼翼地才能享有，那其实就是没有自由。总之，只要没有实施宪法法律所禁止的对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害或危害国家的安全、荣誉和利益的行为，应当均认为合法。
一审法院认定：2015年8月以来，鲍乃刚利用境外网络社交软件，大量编造散布虚假信息恶意抺黑，污蔑中国共产党，中国政府及中国现行的社会制度。但是一审未查明鲍乃刚网上发布的哪一条是虚假信息。所指控的事件都是热点事件，鲍乃刚个人的观点看法，个人感知感悟及鲍乃刚的个人人生经历。对热点事件的点评，这些内容的文字都受宪法言论自由和法律赋予公民批评监督基本政治权利的保护，不存在任何违法犯罪，一审法院在公诉机关不能明确上诉人发布的哪一条是编造的虚假信息情况下认定上诉人发布的虚假信息构成寻衅滋事是完全没有事实依据的。
二、 上诉人参与旁听多起刑事案件系正常行使公民旁听权，系促进中国司法公开公正的完全合法行为，一审法院居然歪曲认定为寻衅滋事的犯罪行为，十分荒唐。
宪法第41条规定了批评权、建议权、检举权、控诉权、申诉权和获得国家赔偿权，可以统称为“政治监督权”。法庭的庭审行为是最重要的审判活动，公民进入法庭旁听庭审，是对法院审判工作行使前述五大政治监督权的前提和基础，因此我国的公民旁听权来自于宪法第41条规定的政治监督权。
2012年3月14日，最高人民法院院长周强在二会答中外记者问时说，中国公民旁听案件的旁听权是有保障的，公民旁听不需要理由凭居民身伤证即可旁听任何公开审理的案件，任何组织，机构个人不得剥夺公民的旁听权。人民法院要创造条件方便公民行使旁听权，这是中国共产党向世界的承诺。
但是一审法院采信公诉机关指控，鲍乃刚对多起案件进行网上炒作，现场围观声援妄图制造影响，给党委，政府及司法机关施压，干扰案件的审理判决。近年来京山政府相关部门多次对鲍乃刚现场声援展开劝返工作，消耗了大量的人力物力财力，严重的影响了政府部门的正常工作。
上诉人参与旁听的唐荆陵，扇动颠覆国家政权案，黄文勋，袁小华赤壁五君子案，秦永敏煽动颠覆国家政权案，吴淦煽动颠覆国家政权案，王芳寻衅滋事案及李明哲煽动颠覆国家政权的案件，是宪法法律赋予公民的基本权利。鲍乃刚在此过程中没有任何违法行为，完全合法。地方政府公然阻止公民旁听，公然侵犯了公民基本的权利，严重违反了宪法法律。这种指控其实是打了中共和政府的脸，也是对鲍乃刚的无理公开迫害。上诉人关注社会不公，参与旁听案件，其本质就是在关注自己的生存环境，理论上讲，任何一个人身上发生的不幸，都有可能在他人身上发生。只有社会有了公平正义，每人才可能亨有公平正义的司法蔽护，一切对公义的迫害，都不敢示人，也会遭到历史的唾弃。
有法谚说：“正义不仅要实现，还要以看得见的方式实现。”公民旁听公开审理的案件不但不违法相反有益于促进中国司法公开、实现公平正义，是公民一项最基本政治权利，不容非法剥夺。无论什么刑事案件，政府依法应当最大限度保障公民旁听权，而不是以各种理由劝返，其实质是非法限制阻止公民旁听，无疑违法者是当地政府不是申请旁听者。
真正的寻衅滋事者是违法阻止上诉人旁听的人员，接受审判的应当是他们而不是我。
三、 一审法院审理严重超期，认定事实错误， 裁判逻辑颠倒，歪曲理解和适用法律作出错误判决，依法应当立即纠正并改判上诉人无罪。
根据《刑事诉讼法》第2条，刑事诉讼法的任务,是保证准确、及时地查明犯罪事实,正确应用法律,惩罚犯罪分子,保障无罪的人不受刑事追究,教育公民自觉遵守法律,积极同犯罪行为作斗争,维护社会主义法制,尊重和保障人权,保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利,保障社会主义建设事业的顺利进行。法院审判必须保护公民基本人权，作出裁判时必须以事实为根据，以法律为准绳。
本案上诉人一审程序中完全不按正常刑事诉讼法程序进行，显然所有程序均是为了完成某个组织既定的任务而设计，一审审理程序完全超过了法律规定的最长审限。根据《刑事诉讼法》第二百零二条 人民法院审理公诉案件,应当在受理后二个月以内宣判,至迟不得超过三个月。虽然形式上经过法定程序审批延长审理期限，但其明显违背了刑事诉讼法规定，本案不属于可延长达近20个月的情形,客观上造成超期羁押。
一审法院对公诉机关指控的所有事实全盘照单全收，对一审上诉人和律师程序性和实体性的辩解和辩护意见全部驳回。从一审法院说理部份可知，其裁判根本没有以事实为基础，以法律为准绳。而是以预设做实犯罪为出发点，以公诉机关罗列堆砌的证据为基础，通过歪曲法律错误理解法律来裁判，最终作出完全错误的判决。
综上，为维护上诉人合法权益，为中国公民能实现基本言论自由、表达自由，促进社会公平正义，实现中国真正伟大复兴，特此提出上诉，恳请二审法院查明事实后依法改判上诉人无罪。
特致
荆门市中级
上诉人：鲍乃刚
